La Fiscalía General del Estado (FGE) tomará acciones legales frente a la decisión de dos juzgados de declararse incompetentes para juzgar a la expresidenta de facto Jeanine Áñez por las masacres de Sacaba y Senkata.

“El Ministerio Público analizará y tomará las acciones legales correspondientes, para que la emisión de toda resolución contraria a la Constitución y las leyes sea objeto de investigación y se definan responsabilidades”, anunció el fiscal general Juan Lanchipa.

El 30 de octubre, el Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de El Alto declinó su competencia para juzgar a Áñez en el caso Senkata. Días después, el Tribunal de Sentencia Primero de Sacaba (Cochabamba) también se declaró incompetente para llevar adelante un proceso penal contra de Áñez por las muertes en Sacaba.

Los fiscales de las comisiones investigadoras de las masacres de Sacaba y Senkata presentaron las apelaciones respecto a las declaratorias de incompetencia y se solicitó a las salas penales de los tribunales departamentales de justicia de La Paz y Cochabamba sorteadas, dejar sin efecto esta determinación e iniciar con el juicio oral público y contradictorio en contra de Áñez y otros.

A los días que tomó el poder Áñez, fuerzas combinadas de las Fuerzas Armadas y de la Policía intervinieron protestas sociales en Sacaba, Cochabamba, y Senkata, El Alto, con el saldo de más de una veintena de muertos por impactos de bala. El informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) calificó de masacres las muertes en ambos hechos.

Lanchipa cuestionó las decisiones judiciales y las calificó de “arbitrarias e ilegales”, porque pretenden dejar en la impunidad las graves vulneraciones de derechos humanos.

Defensa de Añez dice que el Fiscal General tiene ‘amnesia selectiva’; le recuerda que él mismo tramitó juicio de privilegio

Después de que el Fiscal General, Juan Lanchipa, anunció acciones para que Jeanine Añez sea procesada en la vía ordinaria por los casos Senkata y Sacaba, el abogado de la expresidenta, Luis Guillén, le recordó a la autoridad del Ministerio Público que él mismo tramitó juicios de privilegio contra su defendida, reconociendo así su calidad de expresidenta.

Si bien ahora el Ministerio Público insiste en llevar a la exmandataria a juicio ordinario, en 2021 el Fiscal General presentó proposiciones acusatorias contra Jeanine Añez para someterla a proceso de privilegio como expresidenta mediante juicio de responsabilidades. Actualmente, esas proposiciones acusatorias siguen en tramitación en el Legislativo que debe aprobar el enjuiciamiento por dos tercios.

El abogado Guillén consideró que el Fiscal General ahora parece haber ingresado en una especie de “amnesia selectiva”, porque ahora quiere juicio ordinario para Añez, cuando en su momento presentó cuatro proposiciones acusatorias en la vía de privilegio.

Señaló que incluso, en el procedimiento de privilegio, el mismo Lanchipa tomó las declaraciones de Añez en la investigación para juicio de responsabilidades.

“El Fiscal General ha firmado cuatro proposiciones acusatorias y no solamente las ha firmado, sino que las ha tramitado y también ha tomado las declaraciones en este caso de la exmandataria de Estado, declaraciones que fueron tomadas en forma virtual donde participó personalmente el doctor Lanchipa. Por lo tanto, el referir al día de hoy que no le corresponde un juicio de responsabilidades, reitero es una situación de amnesia selectiva”, dijo Guillén.

El abogado de Añez reaccionó después de que en una conferencia de prensa, el Fiscal General anunció acciones legales para revertir las decisiones de dos tribunales que declinaron juzgar a Añez en la vía ordinaria al considerar que le corresponde juicio de privilegio.

Lanchipa, en su conferencia de prensa, pidió que Añez sea llevada a juicio ordinario, bajo el argumento de que otros juzgados y tribunales habían dispuesto esa vía para el proceso.

En estos casos, la Fiscalía y el Gobierno sostienen que a Añez no le corresponde juicio de responsabilidades, porque su asunción al cargo de presidenta fue irregular. En tanto que la defensa argumenta que corresponde el juicio de privilegio sin importar la forma de asunción, puesto que eso no lo específica la norma.

ABI y ERBOL